【摘要】從當(dāng)前具體的司法實(shí)踐來看，在對(duì)公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的案件進(jìn)行審判的過程中，基本上都會(huì)涉及到對(duì)《民法典》關(guān)于此規(guī)定條文規(guī)范屬性的界定，并在此基礎(chǔ)上對(duì)法定代表人對(duì)外擔(dān)保效力進(jìn)行認(rèn)定，這也是大部分法院都會(huì)采納的裁判路徑。盡管，從目前的司法實(shí)踐來看，對(duì)該行為的認(rèn)定，在結(jié)果上已經(jīng)開始逐漸實(shí)現(xiàn)共識(shí)，判定的有效占比也不斷提高。然而，這并不妨礙對(duì)該裁判思維進(jìn)路一直存在一定的質(zhì)疑。

【關(guān)鍵詞】民法典；越權(quán)擔(dān)保；效力認(rèn)定；裁判思路

一、司法實(shí)務(wù)中關(guān)于越權(quán)擔(dān)保行為的裁判認(rèn)定

（一）案例分析

謝某與郭某雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在該協(xié)議中雙方約定以下內(nèi)容。郭某從謝某手中收購(gòu)長(zhǎng)沙國(guó)容新能源有限公司的股權(quán)，具體的數(shù)量為27%。如果一旦出現(xiàn)特的定情形，謝某應(yīng)該依照約定回購(gòu)該股權(quán)。作為中上公司的法定代表人，謝某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上進(jìn)行簽字，并且謝某做出承諾，中上公司會(huì)對(duì)前述回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。除此以外，謝某還同時(shí)持有煙臺(tái)中上汽車科技產(chǎn)業(yè)園有限公司的60%股權(quán)，并且煙臺(tái)中上汽車科技產(chǎn)業(yè)園有限公司還持有中上公司80%股權(quán)。對(duì)于謝某所承諾的中上公司對(duì)于股權(quán)回購(gòu)的連帶責(zé)任制承擔(dān)，中上公司主張，謝某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中簽字的行為，屬于其個(gè)人的行為，并不能代表中上公司。并且，在該協(xié)議中并沒有加蓋公司的公章。基于這些理由，中上公司不應(yīng)該承擔(dān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所載明的回購(gòu)連帶責(zé)任。同時(shí)，謝某簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為，也違反了我國(guó)《公司法》中的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法被認(rèn)定為是無效的條款。加之，郭某在與謝某簽署《股權(quán)投資協(xié)議》的時(shí)候，并沒有提出謝某要出具授權(quán)委托書、股東會(huì)決議或公司擔(dān)保書等相關(guān)的要求，從而推斷其應(yīng)該知道中上公司并沒有權(quán)利為公司的股東提供擔(dān)保的事實(shí)。因此，中上公司無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。廣東高院在對(duì)該案件進(jìn)行審理的過程中認(rèn)為：盡管謝某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中以中上公司的名義進(jìn)行了擔(dān)保，這個(gè)擔(dān)保行為本質(zhì)上屬于越權(quán)行為，但由于謝某是中上公司的法定代表人，且同時(shí)謝某也是中上公司的實(shí)際控制人，中上公司盡管沒有加蓋公司的印章，并不影響越權(quán)擔(dān)保行為對(duì)于中上公司約束力的產(chǎn)生。

（二）有限責(zé)任公司越權(quán)擔(dān)保效力的認(rèn)定因素

1.從《民法典》看合同效力

在對(duì)具體的案例進(jìn)行分析的過程中，并不能直接依據(jù)《民法典》中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)具體的越權(quán)擔(dān)保合同是否有效進(jìn)行直接的判定。盡管，在前面的案例中，在具體的擔(dān)保中都存在著越權(quán)擔(dān)保的情形，卻并不能直接根據(jù)《民法典》的規(guī)定對(duì)越權(quán)擔(dān)保的內(nèi)容進(jìn)行無效的判定。但是，具體的實(shí)踐中，包括上述案例在內(nèi)的具體審判，通常會(huì)直接將對(duì)《民法典》中相關(guān)規(guī)定的違反，認(rèn)定是判定越權(quán)擔(dān)保行為無效的法律依據(jù)。

2.從公司章程的公示性看合同效力

公司的法定代表人在向提供擔(dān)保的過程中，要從公司章程中的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，如果公司章程中規(guī)定了要經(jīng)過董事會(huì)決議，或者是規(guī)定要經(jīng)過股東會(huì)、股東大會(huì)決議等，或者是公司章程在具體的擔(dān)保限額等方面有相關(guān)規(guī)定的，都要遵守公司章程中的相關(guān)規(guī)定，才能進(jìn)行擔(dān)保行為。

3.從合同相對(duì)人的審查義務(wù)看合同效力

擔(dān)保權(quán)人應(yīng)該知道公司法定代表人越權(quán)代理行為的存在。具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于：如果在公司提供擔(dān)保的過程中，擔(dān)保權(quán)人做到了形式上的審查，包括股東會(huì)、董事會(huì)等的決議，公司章程中的規(guī)定等，就認(rèn)定其主觀上是善意的，不知道公司法定代表人越權(quán)代表行為的存在；如果擔(dān)保權(quán)人并沒有進(jìn)行相應(yīng)的形式審查的行為，則推定其主觀上是惡意的，知道公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的存在。

4.從發(fā)展的進(jìn)程和趨勢(shì)保持前后一致看合同效力

在公司對(duì)外擔(dān)保可能的基礎(chǔ)上，公司的大股東對(duì)于其具有支配性的優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行濫用，通過對(duì)外擔(dān)保的方式來實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)目的的案例不斷發(fā)生，這對(duì)于公司的發(fā)展都帶來了極大的挑戰(zhàn)。為了對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行有效的遏制，《公司法》16條內(nèi)容的構(gòu)建，主要的目的在于對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保形成一定的限制，從而對(duì)公司中小股東的權(quán)利等進(jìn)行更好的保護(hù)。因此，從這樣的立法目的的角度出發(fā)，我們?cè)诰唧w的對(duì)公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同的效力進(jìn)行認(rèn)定的過程中，應(yīng)該更加側(cè)重對(duì)公司擔(dān)保的限制，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司一些股東利益的更好保護(hù)。

二、有限責(zé)任公司法定代表人代表權(quán)的內(nèi)涵

（一）從民法理論看公司法定代表人性質(zhì)

在對(duì)公司法定代表人的法律性質(zhì)進(jìn)行界定的過程中，應(yīng)該遵循以下的規(guī)則：法定代表人從法律性質(zhì)上來看，法定代表人與公司在人格上保持一致；然而在一些特殊的情況下必須要適用表見代理規(guī)則對(duì)法定代表人的法律性質(zhì)進(jìn)行界定。

（二）從公司治理結(jié)構(gòu)討論法定代表人權(quán)限

其一，作為企業(yè)的法定代表人，應(yīng)該在國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)，在企業(yè)的章程規(guī)定范圍內(nèi)，行使相應(yīng)的職權(quán)，履行相應(yīng)的義務(wù)。其二，作為公司的法定代表人，要代表公司法人參加各項(xiàng)民事活動(dòng)。其三，作為公司的法定代表人，要對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與管理等，負(fù)起全面的責(zé)任。其四，接受公司全體成員的監(jiān)督，接受有關(guān)機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

（三）考慮法定代表人制度的社會(huì)效果

其一，企業(yè)法定代表人制度，能夠推動(dòng)企業(yè)意志的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于法律來說，法人不過是其構(gòu)造出來的產(chǎn)物，其只有在依賴一定中介的情形下，才會(huì)促進(jìn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。公司法人代表作為公司的法定代表人，能夠體現(xiàn)公司法人的意志，并促進(jìn)該意志的實(shí)現(xiàn)。其二，促進(jìn)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的實(shí)現(xiàn)。公司法定代表人的構(gòu)建，賦予了公司法人相應(yīng)的獨(dú)立性，不僅促進(jìn)了兩權(quán)分立結(jié)果的出現(xiàn)，同時(shí)在激發(fā)公司管理層積極性的基礎(chǔ)上，對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也發(fā)揮了積極的促進(jìn)作用。其三，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家利益維護(hù)的目的。

三、有限責(zé)任公司越權(quán)擔(dān)保規(guī)范化的完善建議

（一）嚴(yán)格對(duì)外擔(dān)保的程序規(guī)定

在具體的制度構(gòu)建中，不僅要要求與被擔(dān)保的人有利害關(guān)系的人進(jìn)行回避，還要構(gòu)建具體的懲罰與救濟(jì)制度，一旦有人違法回避制度的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該對(duì)違法的主體進(jìn)行懲罰，并且要對(duì)權(quán)益受到侵害的主體進(jìn)行救濟(jì)，從而能夠更好地督促回避制度的貫徹與落實(shí)。

（二）完善公司章程對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的規(guī)范

從我國(guó)當(dāng)前《民法典》中關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定來看，盡管對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)該履行的程序問題進(jìn)行了一定的規(guī)定，卻存在著可操作性并不強(qiáng)的問題，主要體現(xiàn)在：相關(guān)的規(guī)定過于的簡(jiǎn)單與模糊；相關(guān)規(guī)定的法律條款中卻法剛性的規(guī)范性的條款。正是由于上述問題的存在，從而導(dǎo)致法定代表人越權(quán)擔(dān)保的問題泛濫。因此，為了促進(jìn)公司對(duì)外擔(dān)保制度的完善，避免法定代表人越權(quán)擔(dān)保問題的發(fā)生，應(yīng)該對(duì)有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保中的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行具體的規(guī)范，對(duì)普遍會(huì)遇到的問題進(jìn)行明確而細(xì)致的規(guī)定。

（三）明確擔(dān)保限額

在法律制度中，構(gòu)建一個(gè)對(duì)公司的對(duì)外擔(dān)保限額進(jìn)行限制的法律規(guī)范，從而將公司對(duì)外擔(dān)保的數(shù)額，限制在公司所擁有資產(chǎn)的一定比例范圍內(nèi)。這樣的做法，盡管會(huì)對(duì)公司的自治范圍進(jìn)行一定的限制，卻能夠在防止公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保方面發(fā)揮重要的約束作用，從而避免權(quán)力被濫用情形的發(fā)生。

（四）明確違反法律和章程規(guī)定的法律后果

如果公司的章程中對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保的問題，并沒有進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定。則公司對(duì)外擔(dān)保的行為，也要經(jīng)過公司的股東大會(huì)決議，以及公司的董事會(huì)決議等。一旦公司的章程中，已經(jīng)明確地對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的行為進(jìn)行了禁止性的規(guī)定，則公司的對(duì)外擔(dān)保行為應(yīng)該是無效的。但是，例外的情況在于，擔(dān)保權(quán)人已經(jīng)從形式上履行了相應(yīng)的審查義務(wù)。因此，對(duì)于公司的對(duì)外擔(dān)保來說，其可能產(chǎn)生的效力無非就是有效或者是無效，但是對(duì)其具體效力產(chǎn)生影響的因素還是非常眾多的，主要的原因可以歸結(jié)為兩類，一類是對(duì)相關(guān)的法律進(jìn)行了違背，一類是對(duì)公司的章程規(guī)定進(jìn)行了違背，不管似乎屬于哪一種情形，都還細(xì)化分為了一些具體的情形，對(duì)于每個(gè)情形的法律后果問題，應(yīng)該進(jìn)行明確的規(guī)定。

結(jié)語

關(guān)于公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的問題，是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展背景下，市場(chǎng)中比較常見的問題，也引發(fā)了其他諸多爭(zhēng)議的發(fā)生。在《民法典》背景下，應(yīng)該對(duì)公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的提進(jìn)行細(xì)致的分析。

參考文獻(xiàn)

[1]李適時(shí)主編:《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版。

[2]沈德詠主編:《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》，人民法院出版社2017年版。

[3]梁慧星:《民法總論》(第五版)，法律出版社2017年版。

[4]朱錦清:《公司法學(xué)》，清華大學(xué)出版社2017年版。

[5]王利明:《法律解釋學(xué)導(dǎo)論———以民法為視角》，法律出版社2017年版